Главная Команда Практики Новости Контакты
emailinfo@lcgroup.by phone_iphone+375 (17) 303 50 50
Записаться send
Практики
Налогообложение операций с финансовыми инструментами срочных сделок
02.07.2020

Вопрос: Я, гражданин Республики Беларусь, в 2019 году заключил брокерский договор с иностранной компанией, в соответствии с которым указанная компания обязуется в соответствии с моими инструкциями и за вознаграждение осуществлять юридические и другие действия по совершению сделок с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями и процедурой, установленными в регламенте оказания брокерских, инвестиционных и агентских услуг на рынке ценных бумаг. После заключения договора я перечислил на счет брокера 1000 $. Затем брокером совершались сделки по купле-продаже фьючерсов. На конец 2019 году на счету компании на мое имя осталось 1500 $. В январе 2020 года я перевел на свой счет в банке 1200 $.

Необходимо ли мне подавать декларации за 2019 или за 2020 годы?

С какой суммы мне необходимо будет уплатить подоходный налог?

Ответ: В 2019 году в Налоговом кодексе Республике Беларусь появилась новая норма, касающаяся доходов по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок по договорам, заключенным с иностранной организацией – пункт 8 статьи 202.

В соответствии с частью 2 пункта 8 статьи 202 НК налоговая база по данным операциям по подоходному налогу с физических лиц определяется на дату фактической выплаты дохода иностранной организацией плательщику отдельно по каждому договору, заключенному с такой организацией, и по всей совокупности операций, совершенных в рамках такого договора.

Таким образом, в связи с тем, что зачисление денежных средств от иностранной организации на банковский счет было в 2020 году, то и подавать декларацию и уплачивать подоходный налог необходимо в 2020 году.

В соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 202 НК налоговая база подоходного налога с физических лиц по операциям с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок по договорам, заключенным с иностранной организацией (за исключением иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство), определяется как денежное выражение доходов от операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, уменьшенных на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере:

стоимости приобретения ценных бумаг, переданных плательщиком иностранной организации на основании заключенного с такой организацией договора;

денежных средств, переданных плательщиком иностранной организации для осуществления в соответствии с договором операций с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок.

Следовательно, при документальном подтверждении перечисления денежных средств на счет брокера, налог будет уплачиваться с суммы, являющейся разницей между полученными от иностранного брокера и перечисленными ему на счет денежными средствами.

При этом документально подтвержденные расходы, произведенные в иностранной валюте, подлежат пересчету в белорусские рубли по официальному курсу белорусского рубля к соответствующей иностранной валюте, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату фактического получения плательщиком доходов.

 

Виктория Буякевич,

налоговый консультант

Читать полностью send
Можно ли взыскать долг, если договор не подписан?
05.06.2020

Иногда контрагенты не возвращают подписанные экземпляры договора по различным причинам: потеряли, забыли, или не хотят стоять в очереди в почтовом отделении.

Даже сегодня встречаются некоторые люди, которые свято уверены в том, что если товар получен, а договор не подписан – то и платить по нему нет необходимости.

Объясняем, почему не надо умолять контрагента подписать договор.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 №12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее – Постановление Пленума №12), исходят из пункта 2 статьи 404 ГК договор поставки товаров в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно тексту указанного Постановления Пленума №12, следует учитывать, что типовые формы первичных учетных документов ТТН-1 и ТН-2, утвержденные Постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18 декабря 2008 г. №192, содержат реквизиты, соответствующие существенным условиям договора поставки (в настоящее время действует Постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 30.06.2016 N 58 “Об установлении форм товарно-транспортной накладной и товарной накладной и утверждении Инструкции о порядке заполнения товарно-транспортной накладной и товарной накладной, внесении дополнений и изменения в постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 22 апреля 2011 г. N 23”).

В случае поставки товаров на основании накладной ТТН-1 или накладной ТН-2, в графе «Основание отпуска» которых не указан договор, счет-фактура, заявка и иное основание, на которое ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, хозяйственному суду следует учитывать наличие иных заключенных между сторонами договором поставки товаров, переписки сторон и других доказательств для определения договора, во исполнение которого поставлен товар. Если накладная ТТН-1 или накладная ТН-2 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров, то на основании части 1 п. 1 ст. 402 ГК договор поставки считается заключенным путем составления соответствующей накладной ТТН-1 или накладной ТН-2.

Несмотря на то, что договор поставки будет считаться заключенным в случае составления соответствующей ТТН (ТН), указанные документы не свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению касательно таких условий договора как срок оплаты, неустойка и другие. Однако это не лишает права на предъявление требований об ответственности, предусмотренной законодательством (например  неустойка (штраф) за поставку некачественного либо неукомплектованного товара или проценты за пользование чужими денежными средствами).

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума №12, при отсутствии в договоре поставки товаров строго определенного срока поставки или иного способа его определения применению подлежат правила, установленные ст. 295 ГК. Применение нормы вытекает из ст. 427 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре конкретного срока исполнения продавцом обязанности передать товар срок исполнения его обязанности определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 295 ГК.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Приведем пример из практики.

Наш клиент  на протяжении более 3 лет поставлял продукцию государственному предприятию (мясокомбинат). В связи со сменой руководства мясокомбината экономическая ситуация на предприятии ухудшилась, и у предприятия возник долг перед поставщиком.

Проблема осложнялась тем, что во время пожара на базе поставщика сгорел оригинал договора. Направленные в адрес должника претензии об оплате игнорировались, копию договора предоставить должник также отказался, в связи с чем поставщик обратился в экономический суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании товарно-транспортных накладных.

Интересы истца в процессе представляли адвокаты АБ «ЛойерКонсалт Групп».

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении была рассчитана с момента истечения семидневного срока, предоставленного должнику в требовании об оплате поставленного товара.

Иск был удовлетворен экономическим судом в полном объеме: с покупателя была взыскана задолженность по оплате поставленного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Читать полностью send
Эксплуатационные и эстетические требования к товару
04.06.2020

Потребитель приобрел керамогранитную глазурованную плитку в сети фирменной торговли производителя. При приемке товара замечаний к качеству и потребительским свойствам потребителем не заявлялось.

После укладки плитки в ковер, при эксплуатации, потребителем было обнаружено различие трех плиток от остальной партии по фактурности, степени глазурованности, скорости загрязнения и сложности очистки.

В адрес продавца была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, затраченные на приобретение и укладку некачественного товара.

Продавец с участием представителя производителя произвели осмотр плитки по месту укладки. Согласно составленного акта было установлено, что на ощупь имеется незначительное отличие по структуре трех плиток от всей остальной партии. Также была проведена пробная очистка плиток средством «Кераблеск»: при нанесении средства и использовании губки, с усилием, загрязнения отмывались.

Несмотря на выявленный недостаток потребителю было отказано в добровольном удовлетворении требований, и он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе производства по делу судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

При осмотре объекта экспертизы было установлено различие по оттенку трех плиток, уложенных в ковер от остальных (имеют более светлый оттенок). Однако после очистки остальной плитки с использование мыльного раствора и губки, очищенные области по цвету и оттенку совпадали с тремя более светлыми. В исследовательской части заключения экспертом было указано на факт отклонения трех плиток по оттенку по причине того, что остальная плитка в большей степени подвержена загрязнениям в процессе эксплуатации.

При этом исследование плитки на предмет химической стойкости, как и показателей скользкости (параметр, зависящий от качества глазури), а также физико-механических показателей, в части качества глазури, экспертом не проводились, якобы по причине укладки плитки в ковер.

Согласно выводам эксперта, вся плитка соответствует требованиям технических нормативных актов и отсутствуют недопустимые дефекты, а различие в оттенках лицевой поверхности плиток обусловлено наличием загрязнений, появившихся в процессе эксплуатации, которые при очистке убираются (плитки становятся одного оттенка).

Потребитель не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил решение об отказе в иске в полном объеме.

Потребитель обратился к адвокатам АБ «ЛойерКонсалт Групп» с поручением подготовить апелляционную жалобу на решение суда.

После изучения материалов дела, заключения эксперта, мотивировочной части решения суда, адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, основанная на следующих установленных судом фактах и обстоятельствах.

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З “О защите прав потребителей” качество товара (работы, услуги) – совокупность свойств и характеристик товара (работы, услуги), определяющих соответствие товара (работы, услуги) установленным и (или) обычно предъявляемым к товару (работе, услуге) такого рода требованиям (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные и эстетические требования и др.).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) нормативным документам, устанавливающим требования к качеству товара (работы, услуги), иному законодательству или условиям договора.

Согласно п.12 ст.20 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З “О защите прав потребителей” в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в гарантийный срок, продавец (изготовитель, поставщик, представитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара продавцом потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Заявляя претензии по качеству товара, потребитель указывал на несоответствие товара эксплуатационным и эстетическим требованиям в связи с различием проданной плитки по таким параметрам как загрязнение, сложность очистки, и различная глазурованность.

Согласно Памятки производителя по уходу за проданным товаром, при ежедневной уборке помещения достаточно вымыть пол тряпкой с применением моющего средства для керамических плиток.

Таким образом, производитель заявил, о том, что ВСЯ ПЛИТКА должна одинаково отмываться обычной тряпкой с применением моющего средства.

Согласно акту осмотра товара, составленному представителем продавца, на ощупь имелось незначительное отличие по структуре трех плиток от всей остальной партии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что при составлении вышеуказанного акта был выявлен факт незначительного отличия по фактуре трех плиток от остальной, а также, что пятна на части плиток отмывались лишь с усилием. Также указанный свидетель поясняла суду, что «проводя салфеткой по трем плиткам, которые очищались лучше, салфетка не так сильно цеплялась: оставались оторванные частицы, волокна салфетки».

Фактически ответчик признавал различие между плитками поставленной партии именно в части эксплуатационных и эстетических требований.

В связи с тем, что претензии потребителя к товару предъявлялись к эксплуатационным характеристикам (быстрое загрязнение и сложность очистки части плитки, в связи с недостаточной глазурованностью) и эстетическим требованиям (цветовое различие из-за отличающейся глазурованности и устойчивости к грязи), экспертиза строительных материалов должна была проводиться на предмет отличий в проданной плитке и отнесения всей плитки к одной партии.

ТНПА не допускает наличия на лицевой поверхности плиток видимых с расстояния 1 м плешин, пятен, мушек, волнистости глазури, смещения и разрыва декора, засорения, наколов, выплавки (выгорки), пузырей, прыщей, сухости глазури, неравномерности окраски глазури, нечеткости рисунка, недожог красок, а таже равномерность окраски глазури. Партия должна состоять из плиток одного размера, формы, цвета, рисунка, вида лицевой поверхности, изготовленных по одной технологии и из одних и тех же материалов.

При проведении экспертизы экспертом были нарушены приведенные им же в экспертизе методы исследования. Согласно ТНПА, соответствие ковра эталону проверяют с расстояния 10 м. Но данное исследование эксперт не производил (из-за размера помещения без демонтажа плитки это невозможно сделать), хотя именно это исследование дает четкое восприятие различности плиток, поставленных в одной партии. Также, при исследовании контроля цвета (оттенка цвета), рисунка и рельефа лицевой поверхности плитки с расстояния 1 метр должна производиться при укладке образца эталона на щите вперемежку с проверяемой плиткой, а не поверх её, как это делал эксперт.

Данные обстоятельства являются безусловным фактом необоснованности заключения, так как не был соблюден порядок исследования, установленный ТНПА.

При этом давая пояснения в суде эксперт признал, что «сама поверхность отличающихся плиток чуть более гладкая, чем поверхность остальных плиток», т.е. подтвердил различие между плитками поставленной партии именно в части эксплуатационных и эстетических требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу подготовленную адвокатами АБ «ЛойерКонсалт Групп» согласился с изложенными в ней доводами и пришел к выводу, что с учетом установленных в суде первой инстанции фактов наличия различий поверхностей проданной плитки по фактурности, степени глазурованности, скорости загрязнения и сложности очистки, проданный товар не является качественным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возникновения различий по вине потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, и удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости всей купленной плитки и материальной компенсации морального вреда.

Учитывая, что потребитель заявлял требования о возмещении стоимости монтажа/демонтажа некачественной плитки без предоставления первичных документов (сумма заявлялась на основании личной оценки потребителя), в части отказа во взыскании этой суммы решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Читать полностью send
Налог на наследство
01.06.2020

Во многих зарубежных странах предусмотрен так называемый «налог на наследство». К примеру, в Великобритании по общему правилу налог на наследство составляет 40%. Часто ставка такого налога находится в зависимости от степени родства и стоимости имущества, полученного по наследству. Так во Франции ставка колеблется от 5% до 60%. В Испании при расчете налога на наследство применяется прогрессивная шкала: от 7,65% до 34% в зависимости от величины налогооблагаемой базы.

Разберемся с вопросом налогообложения наследства в Республике Беларусь. Данный вопрос урегулирован Налоговым кодексом Республики Беларусь. Нормы белорусского законодательства не предусматривают именно налог на наследство, но вместе с тем содержат нормы, предусматривающие, что при получении какого-либо дохода с него необходимо уплачивать подоходный налог.

Рассмотрим два варианта: получение наследства и продажа имущества, полученного по наследству.

Первый вариант: получение наследства.

В соответствии с п. 21 ст. 208 НК доходы, получаемые от физических лиц в виде наследства, за исключением вознаграждений, выплачиваемых наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и иных результатов интеллектуальной деятельности, а также наследникам лиц, являвшихся субъектами смежных прав, освобождаются от подоходного налога с физических лиц.

Следует отметить, что для данного освобождения не имеет значения ни страна, в которой возникло наследство, ни степень родства с наследодателем, ни основания наследования (по закону или по завещанию).

Таким образом, получение наследства в Республике Беларусь подоходным налогом не облагается.

Второй вариант: продажа имущества, полученного по наследству.

В данной ситуации важным фактором является налоговое резидентство и гражданство наследника.

Так, полученные налоговыми резидентами Республики Беларусь доходы от возмездного отчуждения имущества, полученного плательщиком по наследству, в соответствии с п. 44 ст. 208 НК, освобождаются от подоходного налога.

Справочно: Налоговыми резидентами Республики Беларусь признаются физические лица, которые фактически находились на территории Республики Беларусь в календарном году более ста восьмидесяти трех дней.

В случае, если наследник не является налоговым резидентом Республики Беларусь, но является гражданином Республики Беларусь, то будет действовать норма НК, предусматривающая, что освобождаются от подоходного налога доходы от возмездного отчуждения в течение пяти лет (в том числе путем продажи, мены, ренты) одного не завершенного строительством капитального строения (здания, сооружения), расположенного на земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, садоводства, дачного строительства, в виде служебного надела, одного жилого дома с хозяйственными постройками (при их наличии), одной квартиры, одной дачи, одного садового домика с хозяйственными постройками (при их наличии), одного гаража, одного машино-места, одного земельного участка, принадлежащих на праве собственности (доли в праве собственности на указанное имущество).

В то же время следует учитывать, что указанная норма подразумевает, что льгота распространяется на каждый отдельный перечисленный вид имущества. То есть налог необходимо уплачивать при продаже второго такого же объекта недвижимости.

При условии, что наследник не является ни резидентом, ни гражданином Республики Беларусь налогообложение доходов, полученных при продаже имущества, полученного по наследству, осуществляется в общем порядке по ставке 13%. При этом, в соответствии со статьей 211 НК при продаже имущества плательщик имеет право на имущественный вычет.

Следует также отметить, что при продаже имущества иностранным гражданином необходимо подать декларацию по подоходному налогу и уплатить подоходный налог до совершения сделки.

Вы можете обратиться к нам для получения консультации по вопросам налогообложения и заполнения декларации по подоходному налогу с физических лиц, заполнив форму обратной связи.

Поделитесь статьей в:
Читать полностью send
Установление факта ничтожности договора на электроснабжение
08.04.2020

Между товариществом собственников и энергоснабжающей организацией в 2009г. был заключен договор на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей, в приложении 3 к которому указаны потребители и места установки электросчетчиков ВРУ-1.

В 2017г. собственник нежилого помещения в здании заключил договор отдельный договор с энергоснабжающей организацией на снабжение электрической энергией, в приложении к которому были указаны те же потребители и места установки электросчетчиков ВРУ-1.

В связи с заключением указанного договора, энергоснабжающая организация направила в адрес товарищества собственников здания письмо о том, что на основании представленных собственником помещения документов на право собственности кабельных линий (товарная накладная, справка о балансовой принадлежности), ранее выданный акт о разграничении балансовой принадлежности от 2009г. является недействительным, в связи с чем энергоснабжающая организация предложила заключить дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией.

Посчитав заключение договора между собственником и энергоснабжающей организацией без расторжения соответствующего договора необоснованным, товарищество собственников здания обратилось в суд с иском о признании договора на снабжение электрической энергией ничтожным.

Интересы истца (товарищества собственников) в процессе представляли адвокаты АБ «ЛойерКонсалт групп».

Рассматривая исковое заявление, экономический суд посчитал требования истца об установлении факта ничтожности договора обоснованными и удовлетворил иск.

При рассмотрения дела экономический суд руководствовался следующим.

Согласно п. 46 Правил электроснабжения, утвержденных Постановлением Совета Министров Республик Беларусь от 17.10.2011 №1394 (далее – Правила), подключение юридических лиц к электрической сети осуществляется энергоснабжающей организацией в рамках реализации административной процедуры, указанной в п. 3.3.1 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и предусматривает выполнение всех этапов, составляющих такую административную процедуру.

Согласно п. 3.31 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 №156, административная процедура подключения электроустановок к электрическим сетям предусматривает выполнение следующих этапов:

– выдача акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон;

– осмотр электроустановок с оформлением акта осмотра электроустановок;

– проверка параметризации и опломбировка средств расчетного учета электрической энергии (мощности);

– заключения договора электроснабжения;

– непосредственное подключение электроустановок.

Таким образом, заключение договора электроснабжения является одним из этапов административной процедуры «Подключение электроустановок к электрическим сетям», осуществляемой энергоснабжающей организацией.

Между энергоснабжающей организацией и собственником помещения 13.11.2017г. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В результате административной процедуры между энергоснабжающей организацией и собственником помещения был заключен договор на снабжение электрической энергией.

Судом были приняты во внимание следующие обстоятельства:

– наличие уже заключенного договора на энергоснабжение, заключенного между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников, в приложении 3 к которому содержался перечень потребителей и мест установки электросчетчиков в ВРУ-1 здания, а также содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

– доказательства, подтверждающие факт передачи застройщиком на баланс товарищества собственников ВРУ-1 здания;

– отсутствие решение суда о признании права собственности за собственником помещения на электрические кабели, идущие от трансформаторной подстанции к ВРУ-1 здания;

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о ничтожности договора на снабжение электрической энергией от 2017г., заключенного между энергоснабжающей организацией и собственником изолированного помещения.

При вынесении решения экономический суд сослался на следующие нормы.

Согласно п. 32 Правил, границы эксплуатационной ответственности абонентов и энергоснабжающей организации фиксируются в прилагаемом к договору электроснабжения акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу п. 33 Правил, граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается в точке присоединения электроустановкой потребителей к электрическим сетям владельца указанных сетей и может изменяться при передаче в установленном законодательством порядке электрических сетей потребителя на баланс владельца электрических сетей.

Согласно п. 57 Правил, снабжение электрической энергией (мощностью) и его использование допускается только на основании договора электроснабжения, либо договора электроснабжения с владельцем блок-станции, заключенных между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Приняв во внимание то обстоятельство, что к электрическим сетям ТС здания присоединены не электрические сети собственника помещения, а электрические сети товарищества собственников, суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленный собственником и энергоснабжающей организацией является недействительным.

На основании изложенного суд вынес решение о признании ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК Республики Беларусь договора на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей от 2017г., как не соответствующего п. 3.1., 32, 33, 57 Правил.

Читать полностью send
О взятках – доступно
28.02.2020

Не подмажешь – не поедешь. Эта поговорка видимо появилась еще за долго до изобретения колеса, так как издавна врагом государственного строя является система различного рода подношений, без которых наш человек обойтись почему-то просто не может. И ведь передача в благодарность за помощь или содействие в решении наших жизненных проблем нами не всегда оценивается как взятка, но все же может попадать под действие уголовного закона. Поэтому мы предлагаем вам разобраться в нюансах данного понятия и попытаться определить грань, после которой, благодарность может обратиться сроком заключения.

Коррупция – бич государства. Но она процветает не всегда благодаря чиновникам, и ее уровень во многом зависит и от самого общества. Поэтому не удивительно, что ответственность за взятку может наступить не только у получателя подношения, но и у взяткодателя и посредников во взяточничестве.

Обратившись к Уголовному кодексу Республики Беларусь мы найдем там три статьи предусматривающих уголовное наказание за получение взятки (ст. 430 Уголовного кодекса), дачу взятки (ст. 431) и посредничество во взяточничестве (ст. 432). Во всех трех статьях УК основным фигурантом, конечно же, является должностное лицо.

И здесь у нас часто возникает заблуждение, что взяткой будет считаться только ее дача должностным лицам органов власти, государственных предприятий, учреждений и организаций.

На самом деле, закон относит к должностным лицам, в том числе и тех, кто постоянно или временно либо по специальному полномочию занимает в учреждениях, организациях или на предприятиях, независимо от форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лиц, уполномоченных в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

Перечень должностей, осуществляющих такие функции, законодательно не закреплен, однако ч.4 ст.4 УК Республики Беларусь содержит универсальные критерии определения должностного лица и в каждом конкретном случае органы осуществляющие правосудие тщательно анализируют характер выполняемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию обязанностей, вытекающих из его служебных полномочий или должности, и определяют является ли лицо специальным субъектом должностного преступления.

Рассматривая наиболее часто встречающиеся категории должностных лиц, отметим исходя из практики, что выполнение организационно-распорядительных обязанностей свойственно руководителям и их заместителям, руководителям структурных подразделений. Административно-хозяйственные обязанности осуществляют начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, их заместители, главные бухгалтеры и их заместители, заведующие складами или хранилищами.

К лицам, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, относят тех, кто действует по доверенности от имени юридических лиц, а также лиц, для которых выполнение публично-правовых (юридически значимых) действий является непосредственной профессиональной обязанностью (нотариусы), либо лица, выполняющие юридически значимые действия по специальному полномочию (например врач, выписывающий листок нетрудоспособности).

Наибольшая полемика по вопросу признания работников должностными лицами происходит в отношении врачей и педагогов. Например, всем понятно, что основная функция врача – оказание медицинской помощи, а преподавателя – обучение и воспитание.  И эти функции на первый взгляд не связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а также при их исполнении не совершаются юридически значимые действия.

Однако среди работников лечебных и воспитательных учреждений есть и те, кто в силу исполнения своих основных служебных обязанностей являются должностными лицами. Например, заведующий лечебного учреждения или его отделения, директор школы, ректор университета и т.д. Кроме того, врачей есть специальные полномочия – выдавать больничные листки, а у преподавателей – принимать зачеты и экзамены. Несомненно, в момент реализации этих полномочий врачи и преподаватели так же становятся должностными лицами.

Предметом взятки могут быть любые материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т.п.) либо выгоды имущественного характера, предоставляемые должностному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением. Это могут быть различного вида услуги подлежащие оплате, но оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, производство строительных, ремонтных, и иных работ, предоставление путевок, проездных билетов, угощение в ресторане и т.п.

Предмет взятки не обязательно должен передаваться лично должностному лицу. Если взятка с ведома или по указанию передается членам его семьи или близким, за использование таким должностным лицом своих полномочий в пользу взяткодателя, содеянное также квалифицируется как взяточничество.

Не имеет также значение время передачи взятки: до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.

Минимальный размер взятки законом не установлен, так что и шоколадка, переданная за решение вопросов входящих в круг обязанностей взяткополучателя, может повлечь за собой уголовную ответственность.

Однако существуют и некоторые исключения. Так не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе.

Но и в этом случае должностному лицу стоит быть осторожным, так как если будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование им служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное также может быть квалифицировано как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки.

Определенные попустительства есть и для работников организаций здравоохранения, учреждений образования, учреждений социального обслуживания, иных аналогичных организаций. Они могут получать в дар обычные подарки, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера базовой величины (в настоящее время 27 х 5 = 135 рублей) от граждан, находящихся в них на лечении, содержании, получающими в них образование, супругами и родственниками этих граждан.

Термин “обычные подарки” законом не определен, но на практике под ними, как правило, понимаются подарки, дарение которых является устоявшейся общепринятой традицией (цветы, конфеты, сувениры и т.п.). Также важно чтобы подарки в этом случае вручались не в связи с исполнением обязанностей должностного лица. Например, подарок врачу за высокий профессионализм при оказании медицинской помощи, доброту и внимательность, подарок от учащихся преподавателю – за профессионально и интересно организованный процесс обучения.

Для тех кто считает, что получение или передача взятки естественное явление нашей жизни и умышленно идет на нарушение закона, обратим внимание на суровость санкций статей уголовного кодекса.

Так, за получение взятки за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий,  наказание может быть назначено от ограничения свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, до лишения свободы на срок до семи лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Повторность, получение взятки путем вымогательства, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере обойдется взяточнику от трех до десяти лет лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если вышеуказанные действия совершаются лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 УК, либо в особо крупном размере, либо организованной группой, либо лицом, занимающим ответственное положение (руководители РБ и их заместители, руководители государственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту, Парламенту, Правительству Республики Беларусь, и их заместители, руководители местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов и их заместители, судьи, прокуроры и их заместители, руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, таможенных, налоговых органов и их заместители), наказание будет  назначено в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для любителей давать взятки наказания немного поменьше и более разнообразные. Так за первый раз можно получить наказание в виде штрафа, или исправительных работ на срок до двух лет, или арест, или ограничение свободы на срок до двух лет, или лишение свободы на срок до пяти лет.

Повторность либо крупный размер наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до семи лет. Дача взятки лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 УК, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом или без штрафа.

Для тех, кто вынужден делать подношения, не лишним будет напомнить, что согласно примечанию к ст. 431 УК Республики Беларусь лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки. Также законом предусмотрено освобождение от ответственности, если взяткодатель после дачи взятки добровольно заявило о содеянном и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя (посредничество во взяточничестве) – наказывается штрафом, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до четырех лет. Повторность данного преступления, либо использование при его совершении своих служебных полномочий, либо при получении взятки в крупном размере, наказание может быть в виде ареста, или ограничения свободы на срок до пяти лет, или лишения свободы на срок до шести лет. Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 УК, либо при получении взятки в особо крупном размере – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Согласно примечанию к ст. 432 УК Республики Беларусь виновный в посредничестве во взяточничестве либо соучастник в даче или получении взятки также как и взяткодатель освобождается от уголовной ответственности, если он после совершения преступных действий добровольно заявил о содеянном и активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Читать полностью send
Не исполнение договора добровольного страхования
27.02.2020

Гражданин заключил договор добровольного страхования автомобиля БМВ X5, являющегося собственностью его матери и передал транспортное средство своему знакомому, который не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, врезался в дерево и загорелся. В результате пожара транспортное средство было полностью уничтожено.

Гражданин обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, полагал, что передав транспортное средство своему знакомому страхователь утратил интерес к сохранности имущества, кроме того посчитал, что до ДТП транспортное средство было разукомплектовано, между механическим повреждениями автомобиля и его возгоранием отсутствует причинно-следственная связь.

Гражданин обратился за юридической помощью в АБ «ЛойерКонсалт Групп», адвокаты подготовили исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения (100% стоимости транспортного средства, определенной на дату страхования), предусмотренной договором пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда (право на взыскание закреплено в законе «О защите прав потребителей»), расходов по оказанию юридической помощи.

Страховщиком был предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным в соответствии с п.1 и п.2 статьи 821 ГК.РБ.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон было допрошено более десяти свидетелей, а также специалисты (автотехник и пожаротехник), проводившие исследования по поручению страховщика после поступления заявления на выплату страхового возмещения. В связи с сомнениями в обоснованности заключения специалистов, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с возложением обязательств по ее оплате на страховщика.

Проанализировав и оценив собранные доказательств суд пришел к выводу, а том, что произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено. Требования истца обоснованные статьями 290, 298, 891, 833-235, 837, 838, 841, 968, 970 ГК РБ, статьей 18 закона «О защите прав  потребителей» были удовлетворены с применением в части взыскания неустойки положений ст. 314 ГК Республики Беларусь. Страховщику во встречном иске было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу страховщика и протест прокурора без удовлетворения.

Своевременная и квалифицированная помощь адвокатов АБ «ЛойерКонсалт Групп» в ходе исполнения решения суда помогла Истцу также получить присужденную судом сумму в полном объеме, несмотря на открытие ликвидационного производства и признание страховщика банкротом.

Читать полностью send
Брачный договор может быть признан недействительным как мнимая сделка
27.02.2020

Юридическое лицо, пользующееся услугой комплексного юридического обслуживания АБ «ЛойерКонсалт Групп», получило решение суда о взыскании с физического лица гражданина Н. задолженности по договору долевого строительства.

В ходе исполнения решения стало известно, что у гражданина Н. отсутствуют денежные средства, имущество на которое может быть обращено взыскание. После предъявления претензии о погашении задолженности гражданин Н. заключил брачный договор, по которому передал, принадлежавшее ему недвижимое имущество, достаточное для удовлетворения требований юридического лица, своей супруге, брак с которой в настоящее время расторгнут.

Адвокатами АБ «ЛойерКонсалт Групп» было подготовлено исковое заявление об установлении факта ничтожности брачного договора заключенного гражданином Н. с супругой, признании недействительными государственных регистраций перехода права собственности в отношении недвижимого имущества.

Заявленные требования были обоснованы п.1 ст. 171 ГК РБ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна.

Ответчик гражданин Н., предъявленный иск не признал. Указал, что недвижимость перешла в собственность супруги в целях осуществления последней предпринимательской деятельности, получения дохода для содержания детей, так как алименты на их содержание не взыскивались. На момент заключения брачного договора ему не было известно о наличии задолженности перед юридическим лицом, так как претензию он не получал. После заключения брачного договора его супруга зарегистрировала переход права собственности, зарегистрировалась в качестве ИП, перезаключила договора аренды, открыла банковский счет.

Ответчица (бывшая супруга Н.) иск не признала, по тем же основаниям, что и ответчик Н., указала, что стороны вынуждено проживают вместе, так как не имеют иного жилого помещения для проживания, общее хозяйство не ведется, брак расторгнут. Претензия юридического лица была получена ею (в период брака с Ответчиком), однако Ответчику претензию она не передавала.

В процессе судебного разбирательства адвокатами АБ «ЛойерКонсалт групп» были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что брачный договор был заключен для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на совместное имущество супругов, зарегистрированное на имя гражданина Н. Оспариваемый договор является мнимым, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Целью данного договора было не повышение культуры брачных и семейных отношений и ответственности одного супруга перед другим, а возникновение правовых последствий для гражданина Н. (отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание в пользу юридического лица). По ходатайству адвокатов были затребованы копии договоров аренды, сведения о телефонных соединениях, дело о расторжении брака, регистрационные дела в отношении объектов недвижимости.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд Истец располагал, только выписками из РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», а Ответчики располагали всеми документами, адвокатом АБ «ЛойерКонсалт Групп» удалось собрать доказательства и убедить суд в законности и обоснованности заявленных юридическим лицом требований. Сложность данного дела заключалось в том, что долг перед юридическим лицом возник в 2014 году, требование об оплате предъявлено в начале 2016 года, брачный договор заключен летом 2016 года,  решение о взыскании задолженности получено в конце 2017 года, а иск об установлении факта ничтожности брачного договора предъявлен в конце 2018 года.

Решением суда требования Истца были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ответчиков без удовлетворения.

В результате проделанной работы у юридического лица появилась возможность получить причитающуюся ему сумму от гражданина Н.

Читать полностью send
Признание сделки с аффилированным лицом недействительной
26.02.2020

Между обществом и индивидуальным предпринимателем (аффилированным лицом), являющимся отцом одного из участников с долей 49% в уставном фонде, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора, общество перечислило индивидуальному предпринимателю 10 000 рублей.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договора не проводилось.

В связи с конфликтной ситуацией между участниками общества, участник с долей 51%, инициировал обращение общества в экономический суд с иском о признании сделки – договора на транспортно-экспедиционное обслуживание недействительным, как сделки, в которой имеется заинтересованность аффилированных лиц.

По мнению истца (общества), основным видом экономической деятельности истца является деятельность парка культуры и отдыха, соответственно оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также истец указал, что стоимость перевозки была существенно выше по сравнению с предложениями на рынке.

Интересы ответчика – аффилированного лица представляли адвокаты АБ «ЛойерКонсалт групп».

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновав свое решение следующим.

Согласно ст. 167 ГК Республики Беларусь, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК, либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.

Согласно ст. 56 Закона “О хозяйственных обществах”, аффилированными лицами хозяйственного общества – физическими и юридическими лицами, способными прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения либо оказывать влияние на их принятие хозяйственным обществом, а также юридическими лицами, на принятие решений которыми хозяйственное общество оказывает такое влияние, заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделки признается в случае, если эти лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей в уставном фонде (акций) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом;

являются собственниками имущества юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом;

являются членами органов управления, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с хозяйственным обществом;

в иных случаях, определенных уставом.

Решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона о хозяйственных обществах, решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, принимается общим собранием участников хозяйственного общества большинством от общего количества голосов участников хозяйственного общества, не заинтересованных в совершении этой сделки.

Пунктом 19 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения дел о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества, утвержденных Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.01.2012 №26 установлено, что для определения степени добросовестности действий аффилированных лиц при совершении сделки, в которой они имеют заинтересованность, суду необходимо проверять наличие либо отсутствие:

нарушения оспоренной сделкой прав и законных интересов истца;

признаков сделки с заинтересованностью аффилированных лиц у оспоренной сделки;

интереса у аффилированного лица в получении выгоды от совершения оспоренной сделки в прямой или косвенной форме за счет хозяйственного общества и (или) в ущерб его законным интересам;

соблюдения интересов хозяйственного общества при совершении им оспоренной сделки (например, предупреждение экономической несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества или доведение до экономической несостоятельности (банкротства), предотвращение убытков у хозяйственного общества ил их причинение ему);

проявление должных осмотрительности и добросовестности в действиях аффилированного лица хозяйственного общества при осуществлении последним сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированного лица.

Согласно ч. 1 ст. 57-1 Закона о хозяйственных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц хозяйственного общества, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований и (или) нарушающая права и законные интересы хозяйственного общества, участников этого общества, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.

Сторонами спора суду была представлена информация о стоимости транспортно-экспедиционных услуг, полученная от субъектов, осуществляющих указанный вид деятельности.

Судом установлено, что в период заключения сделки и ее исполнения, на ранке транспортно-экспедиционных услуг имело место колебание цен в существенном диапазоне.

Вызванный ответчиком в судебное заседание свидетель – директор логистической компании, подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно заключению аудитора за бухгалтерский период, в котором была заключена оспариваемая сделка, анализируемый период был закончен обществом успешно, у общества имеется чистая прибыль.

По результатам работы за год обществом было проведено общее собрание, на котором было принято решение о том, что результат деятельности общества за год является удовлетворительным – общество окончило год без убытков.

Судом установлено, что ч. 2 ст. 57-1 Закона о хозяйственных обществах в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений, улучшала положение сторон оспоримой сделки по сравнению с редакцией Закона о хозяйственных обществах, действовавшей ранее.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения заключенной сделкой убытков хозяйственному обществу либо факт возникновения иных неблагоприятных последствий для общества.

Проанализировав позицию сторон, а также представленные доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении сделки.

Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение без изменения.

Читать полностью send
Предоставление информации о деятельности общества участнику
26.02.2020

В связи с конфликтной ситуацией между участниками общества, участник ООО с долей в уставном фонде в 49% обратился к обществу с запросом о предоставлении информации о деятельности общества.

В запросе участник просил предоставить:

– выписки из банка о движении денежных средств по расчетным счетам общества;

– копии заключенных договоров общества;

– копию списка аффилированных лиц общества;

– бухгалтерские балансы;

– отчет о движении денежных средств;

– отчет о прибылях и убытках;

– результаты расчета коэффициента платежеспособности;

– расчет стоимости чистых активов;

– отчет об изменении собственного капитала;

– показатели рентабельности;

– инвентаризационные описи основных средств;

– копии приказов по основной деятельности;

– копии принятых ЛНПА;

– сведения о количестве проданных билетов;

Согласно ст. 13 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», участники праве получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно нормам Устава общества, участник общества, желающий ознакомиться с бухгалтерскими книгами и любой иной документацией, направляет соответствующий письменный запрос на имя директора общества. Не позднее 10 дней со дня получения такого запроса директор направляет участнику либо копии запрашиваемых документов, либо уведомление, содержащее информацию о возможных месте и сроках ознакомления с запрашиваемыми документами.

В ответ на указанный запрос общество сообщило, что общим собранием общества определен порядок предоставления бухгалтерской информации участникам общества, который предусматривал оплату участником общества расходов директора и бухгалтера по подготовке документов в размере 90 белорусских рублей за 1 час работы. Одновременно общество пояснило, что информация о деятельности общества будет предоставлена только после внесения на расчетный счет общества 900 белорусских рублей в счет предварительной оплаты.

Посчитав позицию общества необоснованной, участник общества обратился в экономический суд с исковым заявлением о понуждении к предоставлению информации о деятельности общества.

Интересы истца в процессе представляли адвокаты АБ «ЛойерКонсалт групп».

Не согласившись с позицией истца, ответчик в отзыве сослался на то, что обращение участника с таким запросом не соответствует принципу добросовестности и разумности, поскольку подготовка большого объема документов является достаточно трудоемким процессом для бухгалтерии.

Согласно ч.4 п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 “О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)”, обращение участника в коммерческую организацию по поводу получения информации и (или) ознакомления с документацией должно соответствовать принципу добросовестности и разумности, содержать перечень, виды запрашиваемой информации или документов с учетом их наличия у коммерческой организации (например, протоколы общего собрания участников, заключение ревизора, годовой отчет, список аффилированных лиц и тому подобное с указанием даты, номера (если таковые известны участнику), периода, за который требуются документы).

Участник не обязан указывать причины реализации своего права, обосновывать наличие интереса в получении информации и (или) ознакомлении с документацией, кроме случаев, установленных законодательством.

Еще в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке были выполнены требования истца.

Получение актуальной информации о финансовых показателях общества, о действительном положении дел в обществе, позволило участнику общества в дальнейшем успешно отстоять свою позицию в корпоративном конфликте, который был урегулирован предпочтительным для нашего клиента образом.

Читать полностью send
Загрузить ещё
Оставить заявку Наши специалисты свяжутся с Вами
Спасибо за заявку
insert_chart
Адрес:
г. Минск, ул. Кузьмы Чорного, д.25, офис 136
insert_chart
Время работы:
с 9-00 до 18-00, сб.,вс. - выходной
insert_chart
Телефон: