Главная Команда Практики Новости Контакты
emailinfo@lcgroup.by phone_iphone+375 (17) 303 50 50
Записаться send

Эксплуатационные и эстетические требования к товару

Потребитель приобрел керамогранитную глазурованную плитку в сети фирменной торговли производителя. При приемке товара замечаний к качеству и потребительским свойствам потребителем не заявлялось.

После укладки плитки в ковер, при эксплуатации, потребителем было обнаружено различие трех плиток от остальной партии по фактурности, степени глазурованности, скорости загрязнения и сложности очистки.

В адрес продавца была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, затраченные на приобретение и укладку некачественного товара.

Продавец с участием представителя производителя произвели осмотр плитки по месту укладки. Согласно составленного акта было установлено, что на ощупь имеется незначительное отличие по структуре трех плиток от всей остальной партии. Также была проведена пробная очистка плиток средством «Кераблеск»: при нанесении средства и использовании губки, с усилием, загрязнения отмывались.

Несмотря на выявленный недостаток потребителю было отказано в добровольном удовлетворении требований, и он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе производства по делу судом была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза.

При осмотре объекта экспертизы было установлено различие по оттенку трех плиток, уложенных в ковер от остальных (имеют более светлый оттенок). Однако после очистки остальной плитки с использование мыльного раствора и губки, очищенные области по цвету и оттенку совпадали с тремя более светлыми. В исследовательской части заключения экспертом было указано на факт отклонения трех плиток по оттенку по причине того, что остальная плитка в большей степени подвержена загрязнениям в процессе эксплуатации.

При этом исследование плитки на предмет химической стойкости, как и показателей скользкости (параметр, зависящий от качества глазури), а также физико-механических показателей, в части качества глазури, экспертом не проводились, якобы по причине укладки плитки в ковер.

Согласно выводам эксперта, вся плитка соответствует требованиям технических нормативных актов и отсутствуют недопустимые дефекты, а различие в оттенках лицевой поверхности плиток обусловлено наличием загрязнений, появившихся в процессе эксплуатации, которые при очистке убираются (плитки становятся одного оттенка).

Потребитель не согласился с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и постановил решение об отказе в иске в полном объеме.

Потребитель обратился к адвокатам АБ «ЛойерКонсалт Групп» с поручением подготовить апелляционную жалобу на решение суда.

После изучения материалов дела, заключения эксперта, мотивировочной части решения суда, адвокатом была подготовлена апелляционная жалоба, основанная на следующих установленных судом фактах и обстоятельствах.

В соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З “О защите прав потребителей” качество товара (работы, услуги) – совокупность свойств и характеристик товара (работы, услуги), определяющих соответствие товара (работы, услуги) установленным и (или) обычно предъявляемым к товару (работе, услуге) такого рода требованиям (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные и эстетические требования и др.).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) нормативным документам, устанавливающим требования к качеству товара (работы, услуги), иному законодательству или условиям договора.

Согласно п.12 ст.20 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З “О защите прав потребителей” в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем в гарантийный срок, продавец (изготовитель, поставщик, представитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара продавцом потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Заявляя претензии по качеству товара, потребитель указывал на несоответствие товара эксплуатационным и эстетическим требованиям в связи с различием проданной плитки по таким параметрам как загрязнение, сложность очистки, и различная глазурованность.

Согласно Памятки производителя по уходу за проданным товаром, при ежедневной уборке помещения достаточно вымыть пол тряпкой с применением моющего средства для керамических плиток.

Таким образом, производитель заявил, о том, что ВСЯ ПЛИТКА должна одинаково отмываться обычной тряпкой с применением моющего средства.

Согласно акту осмотра товара, составленному представителем продавца, на ощупь имелось незначительное отличие по структуре трех плиток от всей остальной партии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что при составлении вышеуказанного акта был выявлен факт незначительного отличия по фактуре трех плиток от остальной, а также, что пятна на части плиток отмывались лишь с усилием. Также указанный свидетель поясняла суду, что «проводя салфеткой по трем плиткам, которые очищались лучше, салфетка не так сильно цеплялась: оставались оторванные частицы, волокна салфетки».

Фактически ответчик признавал различие между плитками поставленной партии именно в части эксплуатационных и эстетических требований.

В связи с тем, что претензии потребителя к товару предъявлялись к эксплуатационным характеристикам (быстрое загрязнение и сложность очистки части плитки, в связи с недостаточной глазурованностью) и эстетическим требованиям (цветовое различие из-за отличающейся глазурованности и устойчивости к грязи), экспертиза строительных материалов должна была проводиться на предмет отличий в проданной плитке и отнесения всей плитки к одной партии.

ТНПА не допускает наличия на лицевой поверхности плиток видимых с расстояния 1 м плешин, пятен, мушек, волнистости глазури, смещения и разрыва декора, засорения, наколов, выплавки (выгорки), пузырей, прыщей, сухости глазури, неравномерности окраски глазури, нечеткости рисунка, недожог красок, а таже равномерность окраски глазури. Партия должна состоять из плиток одного размера, формы, цвета, рисунка, вида лицевой поверхности, изготовленных по одной технологии и из одних и тех же материалов.

При проведении экспертизы экспертом были нарушены приведенные им же в экспертизе методы исследования. Согласно ТНПА, соответствие ковра эталону проверяют с расстояния 10 м. Но данное исследование эксперт не производил (из-за размера помещения без демонтажа плитки это невозможно сделать), хотя именно это исследование дает четкое восприятие различности плиток, поставленных в одной партии. Также, при исследовании контроля цвета (оттенка цвета), рисунка и рельефа лицевой поверхности плитки с расстояния 1 метр должна производиться при укладке образца эталона на щите вперемежку с проверяемой плиткой, а не поверх её, как это делал эксперт.

Данные обстоятельства являются безусловным фактом необоснованности заключения, так как не был соблюден порядок исследования, установленный ТНПА.

При этом давая пояснения в суде эксперт признал, что «сама поверхность отличающихся плиток чуть более гладкая, чем поверхность остальных плиток», т.е. подтвердил различие между плитками поставленной партии именно в части эксплуатационных и эстетических требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу подготовленную адвокатами АБ «ЛойерКонсалт Групп» согласился с изложенными в ней доводами и пришел к выводу, что с учетом установленных в суде первой инстанции фактов наличия различий поверхностей проданной плитки по фактурности, степени глазурованности, скорости загрязнения и сложности очистки, проданный товар не является качественным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возникновения различий по вине потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, и удовлетворил требования потребителя о взыскании стоимости всей купленной плитки и материальной компенсации морального вреда.

Учитывая, что потребитель заявлял требования о возмещении стоимости монтажа/демонтажа некачественной плитки без предоставления первичных документов (сумма заявлялась на основании личной оценки потребителя), в части отказа во взыскании этой суммы решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Поделитесь статьей в:
Оставить заявку Наши специалисты свяжутся с Вами
Спасибо за заявку
insert_chart
Адрес:
г. Минск, ул. Кузьмы Чорного, д.25, офис 136
insert_chart
Время работы:
с 9-00 до 18-00, сб.,вс. - выходной
insert_chart
Телефон: